Покажу типичную схему на абстрактном примере (по мотивам реальных публикаций).

Допустим, в городе N (или рядом) построили и запустили некий Объект (ядерный полигон, химкомбинат, АЭС, ЦБК,  нужное подчеркнуть). И журналист берёт совершенно объективные данные по Проблемам (заболеваемости, смертности, нужное подчеркнуть) от Болезни (рака, аллергии, астмы, нужное подчеркнуть) за десять лет – перед запуском Объекта и после десяти лет его работы. И выясняется, что количество Проблем на 100тыс. населения, к примеру, увеличилось аж на 30%. И далее ключевая фраза – «выводы делайте сами», (впрочем, не всегда прямым текстом). И читатель делает.

Цепочка рассуждений тривиальна. Ну, например, такая: «Может Объект загрязнять город  (для определённости) радиацией? Может. Может радиация вызывать рак? Может. Следовательно (!), увеличение Проблем на 30% конечно же связано с Объектом! И, чтобы спасти население от дальнейшего истребления, хорошо бы этот Объект закрыть…»

Таким образом, автор, не сказав ни слова лжи, одной лишь чистой правдой и ничем кроме правды склонил читателя к ложному выводу. Почему ложному? А потому, что не указана одна маленькая деталь: по той же самой объективной статистике за те же самые рассматриваемые десять лет Проблемы в другом городе М выросли на 40%, а в городе С – на 50%. При том, что подобных Объектов ни там, ни там нет. Вроде бы даже получается наоборот – в городе с Объектом дела даже лучше, т.е. он спасает от Проблем? На самом же деле строгий ответ – никаких выводов из этих голых цифр сделать просто нельзя без дополнительных данных. Ни за Объект, ни против него.

По этой схеме построены сотни публикаций в СМИ. От оценки исторических персонажей до рекламы и антирекламы продуктов и услуг. Лекарство от ложных выводов только одно – каждый раз, когда нам предлагают слишком простую логическую цепочку, спросить у себя всего одну вещь – «а есть ли тут контрольная группа»? Если с пафосом показаны люди, которые пострадали от продукта/услуги А (или увлекаясь занятием А), то спросить себя – а сколько людей пострадали от конкурирующего продукта/услуги Б (или занимаясь Б)? Может быть А – менее опасный выбор?  И так далее… При миллиардном населении легко найти пострадавших от любого, самого безобидного занятия (еды, объекта и т.д). Кокосовые орехи, падая с деревьев, как известно, убивают 150 человек в год, а 70 детей ежегодно насмерть давятся хотдогами.

Приятного чтения СМИ!