Как нас дурят либерасты из РБК

Пример явной негативной пропаганды высосанной из ничего. Придумали параметр — отношение «скоростей роста». Допустим, моя зарплата выросла со 100 000руб на 1 копейку (реально не изменилась, но чтобы на ноль не делить). Это — 0,00001%. Допустим, инфляция 1%. Стало быть, о ужас, цены выросли в 100000 раз быстрее моей зарплаты! Сто тысяч, Карл! А в переводе на русский, я обеднел всего на 1 процент. Ну т.е. в быту ваще незаметно. Интересно, а если моя зарплата упала на две копейки? Как тогда сравнивать?

ОРИГИНАЛ на РБК

Подсказка: правильная формулировка (по данным из статьи) звучала бы так — «россияне в среднем обеднели на 13%«. Но это вероятно показалось не таким убедительным, как опережение «в отдельных регионах более десяти раз». Хотя при этом реально регион с бОльшим опережением может жить лучше региона с меньшим опережением (пример — зарплата на 1% при инфляция 10% это лучше, чем зарплата на 5% при инфляции 20% — потери в первом случае 9% во втором 15% (без учёта сложного процента), а опережение в первом аж в 10 раз, а во втором всего в четверо).

Ещё раз для тех, кто не понял. В начальном абзаце я наглядно показал на ГИПОТЕТИЧЕСКОМ примере, что при безобидной ситуации (1% инфляция без роста ЗП) показатель «отношение темпов» получается в 25 тысяч раз (!!!) страшнее чем в реальной (17% инфляция, 4% зарплата). Т.е. этот показатель не значит ровным счётом НИЧЕГО. Не только количественно, но и качественно! Т.е. бОльшему показателю может соответствовать благоприятная ситуация. а меньшему — худшая. И наоборот. Вообще по-всякому. Так что смысл его введения — чисто спекулятивный (не в биржевом, а в пропагандистском смысле)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *