В Фейсбуке опять весеннее обострение по поводу справок (в том числе “липовых”)  на марафоны.  Достаточно распространён миф, что обследование у “нормального” врача может помочь избежать несчастий на марафонах, в частности, часто упоминается кардиограмма. Якобы, сняв кардиограмму, врач может рекомендовать (разрешить) пациенту соответствующую физическую нагрузку, а в некоторых случаях, наоборот, запретить.  Данный опус призван развеять этот миф.

Сразу оговорюсь, что не хочу ни тут, ни в комментариях где-либо касаться “бюрократической” темы – нужности справок, способов их получения, подделки, проверки и т.п. Увы, есть закон и организаторы вынуждены его соблюдать. Мне в данном случае более интересна узкомедицинская проблема – как доктора (настоящие доктора, а не изготовители “справок для ГАИ, медицинских книжек и т.п.” и прочие шарлатаны) могут определить, к какой дистанции “готов” пациент, а к какой не готов, и могут ли вообще.

Обычно методами “доказательной медицины”  проверяют лекарства.  Основная сущность проверки – больной не должен знать что именно он принимает – лекарство или “пустышку”. Подробнее не хочу останавливаться, погуглите что-то типа “двойное слепое плацебоконтролируемое исследование”. Несколько лет назад мне (отчасти – случайно) довелось проверить слепым методом самих докторов, а точнее – кардиологов.  Постановка задачи – к кардиологу приходит “с улицы” незнакомый ранее ему пациент, снимает кардиограмму и просит порекомендовать безопасные пределы физических нагрузок. Важное условие – он не сообщает ему о своих спортивных успехах (или НЕуспехах), максимально обтекаемо отвечает на вопросы про свою двигательную активность. В остальном – без вранья (ну т.е. не выдумывает, например, что курит или пьёт, а говорит как есть, не жалуется на боли если их нет  и т.п.).  Примерно в одно время два испытуемых, пациенты А и Б пошли к кардиологам в довольно крупные медицинские центры. Кардиологи – со степенью (КМН), кардиологические аппараты современные, кардиограммы выползали сразу из компьютера с какими-то стрелочками  пометками умной программы… На момент обследования:

• Пациент А. Средних лет. Лишний вес около 20-25кг. Незначительная попытка начать бегать трусцой – минут по 8 на километр, максимальные комфортные дистанции – до 5-7км., далее с трудом,  до 8-9км с переходом на шаг (пот, одышка, все дела). Не курит. Пьёт по праздникам. На здоровье не жалуется.
• Пациент Б. Средних лет. Нормальный вес. Бегает несколько лет. Регулярно. Марафоны – в районе 3:30, 100км – в районе 13часов, лыжные сотни несколько лет, на лыжах по выходным – с детства. Не курит. Не пьёт совсем. На здоровье не жалуется.

Вердикты кардиологов после кардиограммы:

• Пациенту А – можно заниматься бегом, фитнесом, кардионагрузками, рекомендуемый пульс 140-150, рекомендуемое время 40-45 минут с плавным доведением до часа-полутора.
• Пациенту Б – рекомендуется ходьба вместо бега, или чередование, или очень спокойная трусца на пульсе 110-120, не выше (следить!). Начинать с 20 минут и плавно доводить до 40 минут, не более.

Внимание, я НЕ ПЕРЕПУТАЛ. Именно в таком порядке. Причина – пациент Б чуть лучше помнил свою родословную и честно ответил на вопрос про значимые болезни родственников, что у бабушки была гипертония, а у дедушки – диабет, но, впрочем, умерли они во вполне преклонном возрасте и в больницах по этому поводу не лежали. Пациент А таких деталей не вспомнил или не захотел вспоминать (хотя реально что-то похожее было и у него).

Надо ли говорить, что пациент Б не послушался доктора, с тех пор ещё чуть увеличил нагрузки, пробежал марафон за три часа, а затем ушёл бегать горные стомильники и чувствует себя всё лучше и лучше…  Читатель уже догадался, кто это был 🙂  ?

Понятно, что два испытуемых – это недостаточно репрезентативная база для выводов. Мне было бы очень интересно, если бы кто-то продолжил этот ̶ф̶л̶е̶ш̶м̶о̶б̶ ̶п̶р̶о̶в̶е̶р̶к̶и̶ ̶к̶а̶р̶д̶и̶о̶л̶о̶г̶о̶в̶ ̶н̶а̶ ̶в̶ш̶и̶в̶о̶с̶т̶ь̶   эксперимент. А пока выдвину свою гипотезу, объясняющую этот результат.

Итак, кардиограмма (статическая)+давление+осмотр не являются методом, хоть что-то говорящим про возможность человека бежать столько-то часов/километров. Чтобы хоть что-то написать в заключении,  не делая более дорогих исследований (ну например кардиограммы под разными нагрузками на тредбане) врачи пользуются косвенными данными “с потолка”, типа “а  сколько Вы уже бегали? а чем болели Ваши родственники?” и т.п. Если сказать им, что бегаешь марафоны, а родственники все здоровы – напишут одно, а если что никогда не бегал, а у родственников был инфаркт(гипертония, диабет, нужное подчеркнуть) – напишут совершенно другое. Стало быть по объективным данным (кардиограмме, давлению и т.п.) даже профессиональные кардиологи с научной степенью неспособны судить про ваше здоровье!   Не говоря уж про обычного терапевта из районной поликлиники.

Но можно пойти и дальше. Мне, с точки зрения биологии, даже не очень понятно,  как тут может помочь кардиограмма под нагрузкой. Ну да, можно наверное определить грубо говоря максимальный безопасный пульс (выше которого в кардиограмме происходят некие неприятные изменения). Но как это коррелирует с максимальным расстоянием?  Ну т.е. строго говоря справка с формулировкой “допущен к бегу на пульсе до 160 (150, 130, нужное подчеркнуть)” имеет под собой научное основание. А вот справка “допущен к бегу на 42км” – по-прежнему, кажется, никакого.  Возможно, я чего-то не знаю. Интересно было бы посмотреть на табличку-методичку для врачей – такой-то параметр в таком-то диапазоне – годен к полумарафону, в таком-то диапазоне – годен к марафону, а в таком-то – годен аж к 100км. Есть такая методичка?  Мне почему-то кажется, что нет. Т.е. все поголовно врачи, пишущие подобные справки действуют исключительно наобум, “с потолка”, по словам и внешнему виду. Ну т.е., иными словами,   “настоящих” справок в научном (а не юридическом) смысле в природе не бывает, а все без исключения справки – “липовые”.